试问：一名记者依照职责和中央有关“发挥新闻舆论监督作用”的指令如实采写新闻，何来“报道出发点有些问题”之说?

然而，让人难以置信的是，据7月2日《郑州晚报》消息， 7月1日19时许，西安晚报通过微博发表声明：“6月29日上午，西安晚报开会研究‘天价烟’报道中记者未到现场实地采访的问题，按照报社有关规定，让本报记者石俊荣停职总结，以进一步改进作风，并未停止其渭南记者站站长职务。本报遵循办报方针，从没有不能开展舆论监督之说。在此，我们感谢网友对本报及记者的关心。”

显而易见，此声明跟郝小奇社长的回应不尽相同。前者声称的是所谓的“报道出发点有些问题”，而后者则谓之为“记者未到现场实地采访的问题”。那么，究竟是什么问题呢?

浏览国际互联网上的有关反应，我们不难发现，网民们几乎是一边倒地指责《西安晚报》及其郝小奇社长，还有其幕后的那些“公公”、“婆婆”。譬如，《环球时报》总编辑胡锡进就发表微博：“呼吁中国记协介入，了解情况。记协有保护记者的职责。在舆论如此复杂、传统媒体又如此困难的时候，官方如果不善待记者既有悖公权力的道德，也是愚蠢的。” 而“最具影响力传媒人物”、《南方日报》社原社长、总编范以锦也认为：“这是一般性的批评报道，并没有多大的影响力;而让记者停职和阻挠批评报道，其影响力就大了。如此应对舆论危机事件，适得其反。”国家新闻出版总署新闻报刊司新闻业务处处长农涛则直接指出：“报道没有不当，地方滥用职权。”