耶鲁大学网站有关此消息的报道

近日，美国耶鲁大学校长理查德·莱文教授宣布，耶鲁2002届毕业生张磊（音）已经承诺，将向耶鲁大学管理学院捐赠8888888美元。这则新闻经报道后，引起网民热烈讨论。一时间，张磊立刻被网友展开“人肉搜索”。不少网友对“中国辛辛苦苦培养的高材生帮着人家发展”表示不满甚至气愤。（综合近日媒体报道）

公众因何为巨额捐款而焦虑

其实，看到这则新闻，可能很多的情绪都很复杂和纠结。甚至，我们很难立场鲜明地站到“正方”抑或“反方”的立场上，来考量巨额捐款给耶鲁大学这一事件。因为，张磊自由支配自己所赚的钱，是无可厚非的，无论是捐给耶鲁，抑或是北大、清华，我们都无权干涉，但同时，我们又不得不承认，或多或少，有那么一丝失落，甚至是埋怨：这钱要是捐给中国的大学该多好！在失落之余，我们还有一种深深的焦虑感，不但是对8888888美元巨额捐款“流失”的焦虑，更有对人才流失的一种焦虑。因为，像张磊这种人才流失现象，并不是个案。

比如，2009年，教育部国际合作与交流司司长张秀琴曾透露，1978年以来，中国共有139万人以公费和自费等方式出国留学。在所有出国留学者中，目前只有39万人返回中国，占总数的28%。

中国留学生回国率低于30%——这个现实，显然才是问题的实质，才是公众对于张磊巨额捐款耶鲁大学焦虑和纠结的核心所在。而张磊巨额捐款耶鲁大学事件，只不过是中国留学生人才流失现象中又一个引起争议的个案而已。

从某种程度上，我们甚至可以将人才流失上升到国家危机的层面。大量的人才流失，对增强国家竞争力不利，对经济和社会发展不利。所以，套用一句流行语，哥焦虑的，不是8888888美元，而是人才。而这，才是中国毕业生向耶鲁大学捐款引发争议的根本所在。（西安晚报：石敬涛）

下一页：国内学校靠什么赢得学子捐赠

---

国内学校靠什么赢得学子捐赠

张磊对“改变了他的一生”的耶鲁大学如此情有独钟，与对国内母校的“冷淡”形成鲜明对比。在慈善助学方面，质疑张磊“肥水不流外人田”无疑有些狭隘，也有偏离公益慈善事业意义之嫌，但国内大学“慈善竞争”的旁落，很难让人相信这仅仅是张磊的一念之差。

大学教育并非义务教育，担当着为社会培养人才的重任。作为捐赠者，会有自己的选择倾向，能够影响捐赠者选择的主要因素不外乎那么几个，比如学校的教育潜质，比如善款的有效利用，再比如捐赠者对母校的感情。

就学校教育潜质来看，近年来国内大学发展充分体现了“规模效应”。2007年，时任教育部长的周济曾坦言，全国高校债务高达2000亿元。庞大债务的形成，主要因为一些高校贪大求全，盲目建设，在高校硬件设施发展的背后，不少人对教育质量的下滑深为忧心。

其实，最可能左右捐赠者抉择的当是善款的流向。捐赠者当然希望善款能够最大限度发挥出效用，而善款能否被有效利用，既要在资金分配上尊重捐赠者意愿，更应在具体实施中，尽可能让捐赠者掌握善款用途的第一手资料，让捐款捐物被合理运用。

当然，学校如果更能激发一个学生的学习潜能，更能令一个学生留恋，学生的感恩之心自然会油然而生。张磊捐赠耶鲁的善举应为人称道，也应引起国内教育界的反思，到底是什么成为阻碍捐赠者反哺母校的障碍？这不仅仅事关赢得学子的反哺捐赠，更事关高校教育发展的方向所在。（西安晚报：禾刀）

下一页：别问学生捐多少先问母校给了学生什么

---

别问学生捐多少先问母校给了学生什么?

“中国毕业生向耶鲁大学捐款8，888，888美元，金额创耶鲁管理学院毕业生个人捐款的纪录。”这则新闻引起热烈讨论，不少网友对“中国辛辛苦苦培养的高材生帮着人家发展”表示不满甚至气愤，也有网友认为，张磊支配自己所赚的钱无可厚非。（1月10日《环球时报》）

其实在探讨是否应该捐赠或者捐给谁的问题上，笔者认为没有太大的意义。但是，有一个不可忽视的事实，那就是校友的捐款率是大学评价指标体系的一个重要因素，它反映了学校的凝聚力和校友对母校的认同度。

据我所知，在美国排名靠前的大学基本上是私立大学，他们资金的来源主要是校友的捐赠和学生的学费。比如哈佛大学在金融危机前的校友捐助基金达到380亿美元。而我们的大学，每年究竟有多少校友的捐赠收入或者对学校本身有多大的认同度？可以说，我们的捐赠是相当少的，当然这也与我们国内的经济还没有发展到美国那样的程度有关，但这也反映了学生对于国内大学认同度低的问题。

自从上个世纪末高等教育扩招之后，大学竞相攀比，追求规模重于质量，后来的本科评估，开始重视质量，但多数流于形式，而不少大学自身的发展，经济上早就入不敷出，寅吃卯粮。而随着就业问题的凸显，甚至出现学生“被就业”的丑闻。试想，“被就业”的学生对学校的认同度能高吗？怎么可能会想到回馈母校呢？

反观耶鲁大学捐赠人张磊，他说耶鲁改变了他的一生。作为一个高等教育研究者，这句话给了我极大的震撼。反思我国的高等教育，当下我们中国的大学，给学生实质上带来了什么呢？是否包括我们的名校，又有哪个大学都敢说改变了学生的一生？这是很值得深思和亟待解决的问题。（新京报：姜朝晖）

---

“中国人向耶鲁捐款”是种鞭策

“中国毕业生张磊向耶鲁大学捐款8888888美元，金额创耶鲁管理学院毕业生个人捐款纪录！”1月8日，这则新闻引起广大网民的热烈讨论。（1月10日新华网）

笔者揣测张磊所以将巨款捐给耶鲁大学而非中国高校，或许是因其认为捐款给耶鲁大学所能发挥的效用更大。耶鲁大学作为世界顶级大学，不但研究能力与教育水平高居世界高校首位，而且更有一套符合教育事业特点、有利于促进教育事业发展的良好机制。对其进行捐款，显然能够保证获得更大的教育成果产出，于教育事业的发展能够起到更大的促进作用。

而反观我国部分高校，其负责人热衷于建设形象工程，比如建设豪华建筑包括奢侈的校门等，在这种情形下给中国高校捐款，让人担心所捐款项不能被用于教育事业本身。另一方面，中国高校还普遍存在着官本位现象，严重制约科研能力与教育水平的提升，而在官本位体制盛行之下，所捐款项究竟能在促进教育事业发展上发挥多大效用，也让人怀疑。当人们对捐赠抱着这样的担心与怀疑，其向中国高校捐款的积极性也就难免会受到一定程度的抑制。

从这个意义上说，张磊的捐款行为值得中国教育界“反省”，将类似张磊这样的捐款行为当作对自身的一种鞭策，鞭策自己在教育制度建设等方面积极改革，并藉此而使中国教育对经济社会发展所能起到的促进作用不断提升。 （广州日报：魏文彪）

' />