有微博网友发帖说，7月3日晚9点左右，她和同事到武汉汉口一家夜市摊买夜宵，见店铺门前油迹斑斑的地上坐着一个小孩正在哭闹，孩子身上还被拴了一条绳子。“这父母怎么这么狠心。”她很心疼。而面对网友指责“狠心”，爷爷很委屈：“谁家父母不疼孩子，全家人这么辛苦都是为他啊！”（7月7日《武汉晚报》）

就像“江水泡饭”事件中齐声骂校长一样，栓孩子摆摊照片也将“家长”推向了狠心的角色定位。只是，“谁家父母不疼孩子”呢？如果又能照看好孩子、又能无愁于生计，何苦把孩子栓在地上？这是城市底层民众最真实的生活，为了摆摊养家糊口，又不能让孩子走丢，只能如此“不雅”地打拼在繁杂的社会中。至于网友的“心疼”，虽然其心可悯，却也无谓而矫情。

从这个意义上说，谴责父母“心狠”，就像现代版的“何不食肉糜”。有网友赋诗解释，“莫言父母是狠心，城市生存泪满襟。酷暑严寒无间歇，腥风血雨苦呻吟。穷人幼子地爬滚，富户孩儿敬嘉宾。天堂地府差别大，世界同一两重音。”这话或有文学化的夸张，却也是生活的本真。真正值得反思的是，带个孩子在城市打拼，为何如此艰辛——城市为外来打工者能提供免费或低价的全日制入托服务吗？廉租等保障房能安置得下带小孩的爷爷奶奶吗？……中国还在城镇化的路上飞奔，这些问题，也许未必能得到及时的回应。

抛开身份殊异上的误读不说，客观而言，人生本就参差多态，有人的孩子在享受高贵的早教班，有人的孩子在泥地上拴着绳子哭闹……这也没什么可说。先赋差异、后赋区别，从来都是客观的现实，自古以来，也没有一个绝对均等的社会。真正要紧的，不在于这个被绳子拴着的孩子今天在不在泥地上哭泣，而在于以下两个关键的问题：一者，他的父母，有没有在城市诚实劳动、合法经营的权利？能不能通过一家人的“辛苦”，解决孩子基本的“跳板”问题？二者，今天的孩子，能不能在此后的人生中，获得公平博弈的权利？高考、就业等环节，会不会因为代际关系而固化或歧视？

父母无法改变的命运，只要孩子有逆袭的可能，那么，今天的“栓孩子摆摊”，看起来固然有些悲催，但还不至于悲惨或绝望。起跑线不一样不要紧，只要社会规则能校准这种家庭条件的失衡——就算“奋斗了18年才和你坐在一起喝咖啡”，也是一种不能或缺的公平正义。

真正要心疼的，是“摆摊一代”凝滞的命运，以及这种人生对孩子上升通道的阻塞影响。看得见的辛酸，总能得到可以悯恤的补偿，而那些看不见的规则失范，才是最需要警惕的地方。