8月26日中午，江苏南通汽运集团驾驶员殷红彬驾车行驶在如皋市境内时，看到一年迈老人倒地受伤，他下车将其扶起，交给与其相识的村民后驾车离开。不料随后老人坚称是殷撞倒了她，老人的儿子据此报警。好在殷驾驶的大巴车上有监控录像，记录了他救人的过程，还了他清白。真相大白后，老人对自己的一时糊涂深表歉意，让儿子专程向殷红彬送去锦旗致谢。

2006年南京青年彭宇救助老人反被告上法庭一事，几乎成为了近年来社会舆论的“集体阴影”。自那以后，老人倒地、遇险，旁观者无人相助之事在各地屡屡发生。一些媒体更是只要发现情节部分类似的事件，就直接冠以“某地彭宇案”之名，大篇幅报道。

其实，多起被媒体称为“某地彭宇案”的事件，严格说来都存在“主观定性”的问题。以不久前一审判决的所谓“天津彭宇案”为例，现在我们知道，倒地老人无法证明当事人许云鹤驾车碰撞到她，许云鹤同样无法证明自己驾车没有碰到老人。媒体最初仅依据许的单方面意见就认定许是见义勇为反被诬陷，这种态度是很不负责的。

至于去年二审判决的“郑州彭宇案”，当事人李凯强承认，自己驾摩托车与老人发生了碰撞，而且，因有人指认其碰撞后“试图逃走”，李扶起老人之举本身也难被认定为“救人”。但在一些媒体记者笔下，此事却成了“‘南京彭宇案’出现郑州版”……

对“南京彭宇案”的一审判决以及二审的调解结果，或许仍有探讨的余地，但一些媒体将郑州李凯强案、天津许云鹤案乃至如皋殷红彬救人事件一概视为“新版彭宇案”，未免过于牵强。

在殷红彬救人事件中，有个细节应引起重视：据老人解释，之所以误认为是殷红彬撞了她，是因为自己倒地后“头脑发昏，一片空白，只知道喊救命”。这名老人当时“头脑发昏，一片空白”，那么谁能断言，在南京彭宇案、郑州李凯强案、天津许云鹤案中，三名倒地老人当时一定不是“头脑发昏，一片空白”呢？因“一时糊涂”而出现误记、误判，这种事情发生在六七十岁的老人身上，是不难理解的，也是可以原谅的。

以善意揣度，即便出现了“见义勇为者被反咬一口”之事，是否也可推论，那些“反咬一口”的人（老人），未必一定就是要恩将仇报，而多半是出于一时糊涂之下的误判、错觉？若果真如此，我们还有必要痛心疾首，惶惶然大呼“世风日下、人心不古”么？

美国政论家李普曼曾提出“拟态环境”理论，认为在大众传播发达的现代社会，人们的行为与三种现实密切相关：一是实际存在的“客观现实”，二是媒体经选择、加工后提供的“象征性现实”，三是人们意识中形成的关于外部世界的图像，即“主观现实”。人们的“主观现实”以“客观现实”为基础，但在很大程度上受媒体提供的“象征性现实”的影响和左右，往往会与“客观现实”产生偏移，成为了一种“拟态现实”。

如果说南京彭宇案是一个“客观现实”，那么所谓“郑州彭宇案”、“天津彭宇案”、“江苏又现‘彭宇案’”，其中多有媒体提供“象征性现实”的成分；进而一些人担心“遍地都是彭宇案”，导致风声鹤唳人人自危，则形成了沉重而逼仄的“主观现实”，这对媒体自身和社会公众都是有害无益的。

世上没有那么多“彭宇案”，一些媒体该认真反省。

（作者系北京青年报评论员）